Diskussion:Mission de l’Organisation des Nations Unies en République Démocratique du Congo

Kritik

Den Satz "2004 kam es zu einem Skandal, als Angehörige der MONUC des sexuellen Missbrauchs Minderjähriger beschuldigt wurden." würde ich wenn, dann unter Kritik nehmen, zumal er mit 2004 unter dem Abschnitt für 2000 bis 2003 steht.

Die Kritik finde ich schwach formuliert: zum einen ist es nicht die Aufgabe der Soldaten der MONUC, den Bürgern Demokratie beizubringen. Zum anderen ist die Bezeichnung Dritte-Welt-Armee abwertend. Besser wäre es, eine neutrale Formulierung zu wählen, die zugleich auf die Schwächen eingeht die dann relevant sind. Immerhin sind die Soldaten in einem Dritte-Welt-Land stationiert und die Bewaffnung damit nicht unterlegen. Kritischer ist wahrscheinlich, ohne das direkt belegen zu können, die Frage der Korruptionsanfälligkeit (wie auch bei dem Missbrauchsvorwurf deutlich wird), und weniger die Bewaffnung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.20.195.88 (Diskussion • Beiträge) 12:39, 18. Jan. 2007) --the one who was addicted (#) 11:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Frage: Es wird von teilnehmenden Ländern gesprochen, die keine Demokratie als Staatsform besitzen. Dafür werden Pakistan und Nepal als Beispiel herangezogen. Meines Erachtens sind beide Länder Republiken? Ich bitte diesen Sachverhalt präziser zu formulieren bzw. richtig zu stellen - ?!. Ich denke, damit würden einige Missverständnisse vermieden.

Antwort 1: Ich finde den Kritikpunkt überhaupt seltsam... wie soll das denn funktionieren das Soldaten jemandem die Demokratie beibringen? Mit PowerPoint-Präsentationen? Im Ernst: Das ist wohl eher eine Job für Offiziere oder Zivilisten. Um Wahlen sichern zu können muss man nicht aus einer westlichen Demokratie stammen... Außerdem wäre eine Demokratie im Format Pakistans oder Nepals schon ein GROßER Fortschritt für den Kongo. Ich hab den Absatz mal gelöscht, nur weil es aus der New York Times ist muss es ja nicht unbedingt ein gängiger Kritikpunkt sein, schließlich ist er aus einem Kommentar. Ich denke zumindest ein zusätzlicher Beleg müsste schon drin sein um ihn als relevant aufzuführen. Ich hab übrigens noch einen Beleg für die schlechte Ausbildung der Soldaten anzubieten... wie kann man sich bloß derartig dumm postieren? --Suboptional 01:39, 23. Nov. 2008 (CET)

Das ist mit der NYT hinreichend als Kritikpunkt belegt. Ob Dir persönlich das einleuchtet, ist ziemlich uninteressant. Gruß, Stefan64 02:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Falscher Titel

das lemma dieses artikels hat um der verständlichkeit willen "Mission der Vereinten Nationen in der Demokratischen Republik Kongo" zu lauten. dies ist eine deutschsprachige enzyklopädie. vielen dank, Enlarge 16:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

nö, fachbegriff hat vorrang, und der ist französisch. und was die verständlichkeit angeht - der deutsche begriff linkt doch hierher, da gipps also keine probleme. vielen dank zurück, --Rax post 02:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

"Fachbegriff" - so'n Schwachsinn - der einzig benutzte Begriff ist Monuc! --213.191.34.60 19:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Grundlagen der Mission

Grundlage der Mission ist nicht Resolution 1279 (1999) vom 30. November 1999. Tatsächlich hieß es bereits in Resolution 1258 (1999) vom 6. August 1999, Abs. 8: [The Security Council] authorizes the deployment of up to 90 United Nations military liaison personnel, together with the necessary civilian, political, humanitarian and administrative staff. In Resolution 1273 (1999) vom 5. November 1999, Abs. 1, verlängerte der Sicherheitsrat erstmalig the mandate of the United Nations military liaison personnel deployed under paragraph 8 of resolution 1258 (1999). In Resolution 1279 (1999), Abs. 4, entschied er schließlich, that the personnel authorized under its resolutions 1258 (1999) and 1273 (1999) [...] shall constitute the United Nations Organization Mission in the Democratic Republic of the Congo (MONUC). Irgendwelche Stimmen gegen eine entsprechende Korrektur des Artikels? Henning Blatt 01:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Kritik

"2004 kam es zu einem Skandal, als Angehörige der MONUC des sexuellen Missbrauchs Minderjähriger beschuldigt wurden." Zwei zuverlässige Quellen wären die Berichte des OIOS: - http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N07/297/50/PDF/N0729750.pdf?OpenElement - http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/200/55/PDF/N0520055.pdf?OpenElement damit ist es eigentlich berechtigt die Vorwürfe als erwiesen anzusehen, also bei Kritik einfügen und eventuell durch andere Satzstruktur verdeutlichen. (nicht signierter Beitrag von 188.105.99.184 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 13. Mär. 2010 (CET))

Defekter Weblink

• http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/368/17/PDF/N9936817.pdf (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 14:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

bereinigt --LichtStrahlen (Diskussion) 11:28, 3. Mär. 2015 (CET)

Titel

Als Titel wäre "MONUSCO" sinnvoller - der lange französische Begriff wirkt sehr sperrig. Verwendet wird - sowohl in WP als auch im Internet - überwiegend MONUSCO --LichtStrahlen (Diskussion) 11:18, 3. Mär. 2015 (CET)

+1--Plantek (Diskussion) 17:55, 3. Mär. 2015 (CET)

zumindest wäre es sinnvoll, hinter dem Namen im Titel "MONUSCO" in Klammern zu ergänzen! --Schwafm6 (Diskussion) 15:11, 27. Mai 2017 (CEST)

Verlängerungen der Mission (Abschnitt "Einsatz ab 2005")

In dem Abschnitt wird als letzte Verlängerung die bis zum 31. März 2019 erwähnt. Es muss aber noch weitere Verlängerungen gegeben haben, denn die Mission gibt es immer noch. Es wäre schön, wenn jemand den Abschnitt dahingehend ergänzen könnte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:19, 25. Sep. 2022 (CEST)

Tabelle der Force Commander kann nicht stimmen

Die Nummerierung ist nicht steigend sondern fällt auch mal wieder ab. Daten fehlen in einzelnen Tabellenfeldern - auch in Nicht-Kommentarfeldern. --Frithjof Meyer (Diskussion) 20:11, 20. Apr. 2024 (CEST)